Официальный сайт администрации городского округа «Город Калининград»
Фотогалерея. Фото Светланы Лойко

Хиты
170772746
68847

Хосты
9586283
6875

Посетители
39433056
62614
338
   
«Балтийский альманах»
ИССЛЕДОВАНИЯ

В. Цветков

АНТИЧНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В "ХРОНИКЕ ЗЕМЛИ ПРУССКОЙ"

Благодаря великолепному русскому изданию "Хроники земли Прусской" Петра из Дусбурга (1), мы имеем возможность совершить увлекательное путешествие в глубь веков и глазами средневекового автора увидеть весь драматизм тех событий, которые развивались на территории нынешней Калининградской области. Однако при прочтении "Хроники" обращает на себя внимание странное для средневекового текста присутствие античности, о котором хочется поразмышлять. Мы не будем делать каких-либо выводов, а лишь в порядке гипотезы иногда выскажем свои соображения.

Начнём с очень любопытного свидетельства автора "Хроники", которое приводится на странице 196: "в год от Рождества Христова 1267 султан Вавилонии, разорив Армению, взял Антиохию...". Это свидетельство хрониста для нас остаётся полной загадкой. Известно, что Вавилония - рабовладельческое государство в Месопотамии, после завоевания персами в 539 году до нашей эры прекратило своё существование и поэтому её присутствие в средневековье противоречит официальной хронологии.

Далее мы обратимся к странным словам вавилонского царя Навуходоносора о знамениях и чудесах Всевышнего, которые хронист на странице 5 цитирует из Библии. Нас не оставляет ощущение, что Навуходоносор уверовал не в иудейского Бога Яхве, но в Бога христианского (то есть троицу: Бога-Отца, Бога-Сына и Бога-Духа святого). Об этом сообщает и сам Навуходоносор, когда увидел в огне, что "...вид четвёртого подобен сыну Божию" (2). Мы должны признать, что это очень необычное свидетельство древнего правителя о событиях уже нашей эры.

Если всё же допустить, что Навуходоносор прославляет иудейского Бога, то эти слова странны тем, что правитель Вавилонии, несмотря на официальную религию принятую в стране, почитает Бога иудеев, которых он поработил. Это достаточно необычно для древневосточного деспота, который считался не только носителем всей полноты власти, в том числе и религиозной, но и признавался ставленником богов (3) . В связи с этим возникает ассоциация совсем с другой эпохой - временем распространения христианства в первые века нашей эры, когда эта религия начала повсеместно завоёвывать умы человечества. В любом случае, как бы не истолковывать слова Навуходоносора, его высказывания более характерны для христианской эпохи. Косвенным подтверждением этому может служить описание земли в 14 веке: "В Азии Вавилон Древний и Вавилон Великий. В нём правил Навуходоносор, а теперь [город] заброшен"(4) . Здесь средневековый автор указывает на то, что Навуходоносор правил не в Древнем, а в Великом Вавилоне, который мы находим в средневековье. Впрочем, критика Библии не входит в наши планы, поэтому мы заканчиваем это небольшое отступление.

Эти свидетельства, содержащие место действия, дату и конкретное историческое лицо, при рассмотрении во взаимосвязи друг с другом являются, по нашему мнению, самыми загадочными в "Хронике", которые не вписываются в традиционное представление о средневековье. Это ощущение ещё более усиливается при обращении к другим источникам, в которых находим подтверждение слов хрониста. Так, на древне-скандинавской карте, датированной 1200 годом, мы видим Вавилонию, расположенную рядом с Египтом (5) . Интересны слова Иосифа Волоцкого, писавшего о борьбе христиан с еретиками в средневековье: "...святой Феодор, эдесский епископ... обратился с просьбой к вавилонскому царю, и тот, послав в Эдессу войско, велел изгнать из города еретиков..." (6) . О Вавилоне упоминает и английский средневековый автор Роджер Бэкон в своём труде "Великие сочинения" (7) и византийский историк Михаил Пселл, описывая события конца 10 века (8) и другие средневековые авторы.

Таким образом, опираясь на многочисленные источники, мы можем считать свидетельства о существовании Вавилонии в средневековье достоверными. Тогда возникает вопрос, что имел в виду автор "Хроники", говоря о Вавилонии. Здесь мы осторожно выскажем предположение, что, возможно, Вавилонией он называет город в Египте, чей султан со своими мамлюками напал на Киликию и Антиохию в 1266 году (9) , примерно в то же время, которое упоминает и хронист.

Нет полной ясности и в отношении Армении, которая неоднократно упоминается в тексте. В. И. Матузова в примечаниях сообщает, что речь идёт о так называемой Великой Армении в Киликии на границе Турции и Сирии. Мы здесь не будем спорить с учёным, но лишь заметим, что согласно официальной версии, Великая Армения существовала до 387 года, затем была разделена между Персией и Византией (10) . Армянское же государство в Киликии было образовано в 1080 году за пределами бывшей Великой Армении на побережье Средиземного моря в результате массового устремления сюда армян под натиском сельджукских нашествий (11) . Поэтому говорить о Великой Армении в Киликии было бы неверно. Киликийское царство образовано спустя семь веков после падения Великой Армении и совсем в другом месте. Л. Н. Гумилев в своей книге "Древняя Русь и Великая степь" (12) отождествляет Киликию с Малой Арменией. На карте начала 11 века, приведённой в этом издании, показана Малая Армения в границах Киликии, причём в составе Византийской империи. Это не соответствует официальной версии; во-первых, образование армянского княжества в Киликии произошло не в начале, а в конце 11 века (1080 г.); во-вторых, Малая Армения традиционно обозначается в верховьях реки Евфрата, что вдали от Киликии, см., например, "Историю Древнего Востока" (13) . Таким образом, мы не находим у учёных однозначной трактовки в этом вопросе. Но в любом случае, мы не склонны ставить знак равенства между Киликией и Арменией, тем более, что эти два названия упоминаются в средневековых источниках как разные государства.

Другое любопытное свидетельство приводится на странице 21, где сообщается, что многие войны с пруссами издавна велись Юлием Цезарем (100-44 годы до нашей эры). В. И. Матузова в примечаниях сообщает, что такие легенды о войнах и союзах Цезаря с поляками встречаются также и в польских хрониках, однако относит эти сведения к типичной для средневековых авторов "учёной легенде". Действительно, в польской хронике мы также находим, что во времена правления Лешека III (около 8 века) римский император Юлий Цезарь стремился покорить себе славянские царства (14) . При этом комментарий учёного здесь весьма категоричен - "такое намеренное смещение эпох хронист делает для того, чтобы убедить читателей в древности польской правящей династии...". Нам непонятно тогда, с какой стати об этом свидетельствовать немецкому хронисту?

Историкам давно известна "такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анохронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность..." (15) . Но является ли это анохронизмом в действительности или же это лишь повод, чтобы оставлять без внимания "типичные" странности в произведениях средневековых авторов, противоречащие официальной истории?

На странице 81 автор "Хроники" сообщает, что в войске пруссов имелись "четырёхколёсные телеги" - в латинском оригинале "квадриги" ("quadriga"). Как известно, это древнеримская двухколёсная колесница, запряжённая четвёркой лошадей. Возможно, что перевод В. И. Матузовой в этом месте не совсем точен, когда квадрига трансформируется в четырёхколёсную телегу. Но разве можно себе представить античные квадриги в войске пруссов? С другой стороны, если допустить, что римляне действительно воевали с пруссами, то наличие у них квадриг уже не кажется таким абсурдным. Кстати, Юлий Цезарь в своих "Записках о галльской войне" (16) очень подробно описывает мастерство ведения боя с колесниц противостоящих ему варваров в Британии. Мы предполагаем, что и пруссы в своём вооружении вполне могли иметь боевые колесницы, успешно перенимая опыт в своих военных походах.

Весьма любопытную информацию, свидетельствующую о внезапном возрождении элементов римской культуры у пруссов в 8-9 веках, находим у известного учёного и археолога В. И. Кулакова, когда он говорит о предметах, найденных при раскопках прусских могильников: "...все эти фибулы восходят к западнобалтийским застёжкам эпохи римского влияния, которые имитировали провинциальные римские фибулы..." (17). При этом учёный не может убедительно указать причину, по которой шесть веков спустя вновь "возник интерес к полузабытым формам этого украшения позднеримской эпохи" у пруссов и связывает это с "каролингским возрождением".

Мы полагаем, что определённые предметы материальной культуры соответствуют определённому этапу в развитии того или иного общества. Нам представляется весьма странным, что пруссы в 8-9 веках вдруг начали использовать предметы римского периода, совершив "возврат во времени" на шесть веков. Здесь мы заметим, что, вероятнее всего, законы эволюции были не нарушены, а произошёл, возможно, сбой в хронологии и связанные с ним накладки, противоречащие естественному ходу развития общества.

Обращает на себя внимание и такая особенность "Хроники", как использование автором элементов древнеримского календаря (календы, ноны и иды). В Советском энциклопедическом словаре находим: "Календы, (лат. Calendae), в римском календаре первые числа месяцев, приходящихся на время, близкое к новолунию... Термин "Календы" применялся только в римском календаре"; "Иды (лат. Idus), название 15-го (в марте, мае, июле, октябре) или 13-го дня (в остальных месяцах) древнеримского календаря". (18)

Энциклопедический словарь здесь не совсем точен. Древнеримская датировка по календам, нонам и идам применялась также и у германцев уже с 7 века, несмотря на то, что ещё в языческие времена они были знакомы с понятием недели и разбивкой её на дни. (19) Довольно странно, что германцы ещё длительное время использовали элементы древнеримского календаря, который характеризовался как "...неоправданно сложный и неудобный в обращении..." (20) . О римском календаре очень метко написал Вольтер: "Римские полководцы всегда побеждали, но они никогда не знали, в какой день это случалось" (21) . Надо отметить, что элементы древнеримского календаря присутствуют также и в польских средневековых хрониках, например в "Рочнике Краковского капитула" (22), и в Древнерусском "Сказании о Борисе и Глебе" (23).

По древнеримскому образцу были расписаны не только дни, но и сутки. На странице 103 автор "Хроники" упоминает о каноническом часе, который был принят в Тевтонском ордене. У германцев с начала 7 века и вплоть до 19 века сутки распадались на семь канонических часов по римскому образцу, введённых церковью для литургии. Сигнал колокола извещал братьев ордена о каждом каноническом часе примерно в 3, 6, 9, 12. 15, 18 и 21 час. Деление суток на 24 часа было известно, но оно, в основном, использовалось в учёных трактатах и вошло в обиход лишь с 14 века (24 ). Здесь мы отметим, что, вопреки мнению учёных, в Древнем Риме были знакомы не только с каноническими, но и обычными часами, а также с минутами. Об этом свидетельствует сам Юлий Цезарь в своих "Записках", упоминая часы и минуты (25). Правда, неизвестно каким образом в Древнем Риме могли измерять минуты. Механических часов ещё не было, а водяные и солнечные часы столь малые отрезки времени не измеряли.

Обобщая вышесказанное, мы можем отметить весьма интересную закономерность: внедрение элементов римского календаря у германцев по времени совпадает с распространением у пруссов фибул римского периода, а у поляков - информации о воинах и союзах с римлянами. Таким образом, мы можем констатировать, что в 7-8 веках происходит всплеск римского влияния на германцев, пруссов и поляков. Вероятно, что это могло произойти при наличии культурных связей этих народов в результате непосредственного их общения. В подтверждение нашей гипотезы отметим, что античный автор Марциал (40-100 гг.) в своих произведениях упоминает фарфор, бумагу, мыло (26), изобретённые намного позже того времени, в котором он жил. Это позволяет нам предполагать, что традиционная хронология имеет некоторые изъяны, в результате чего античность и средневековье оказываются в одной эпохе. Определённый интерес представляет грамота русского митрополита Иоанна II (1080-1089 гг.), которую он направил римскому папе Клименту III: "...на седьмом [Вселенском соборе] святой папа Адриан, который первым прислал епископа Петра и архимандрита монастыря святого Саввы, отчего впоследствии пошли между нами раздоры, которые особенно распространились в древнем Риме" (27 ).Из этого послания недвусмысленно следует, что Древний Рим ещё существовал после седьмого Вселенского собора 787 года.

Имеется много неясного и в отношении топонима "Рим" (Рома) в средневековых источниках. С древнейших времён это название у многих народов обозначало священное место, в котором пребывали жрецы. Со слов немецкого хрониста мы знаем, что у пруссов таким священным местом был Ромов, у литовцев - Ромена. Этим именем назывались и главные города империй, причём не обязательно этим городом был Рим, который мы знаем сегодня. Вот, например, свидетельство вышеупомянутого Михаила Пселла, современника Византийской империи, который называет её Ромейской державой, а главный город её - вторым, лучшим Римом (28 ). В так называемой "Утверждённой грамоте об избрании первого московского патриарха" (16 век) утверждается мысль о Москве как третьем Риме: "Ветхий Рим падеся аполинаревой ересью; вторый же Рим, иже есть Константинополь... от безбожных турок обладаем; твое же... великое Российское царствие, третий Рим..." (29) Таким образом, мы не можем однозначно говорить о средневековом Риме только как о городе в Италии. Возможно, что название "Рим" первоначально являлось символом могущества и главенства разных городов в разные периоды времени и лишь впоследствии закрепилось за одним городом как имя собственное. Кроме того, в последней цитате неожиданно для себя мы обнаружили, что Древний Рим пал не от рук варваров, как гласят учебники истории, а от христиан, так как арианстово - одно из течений этой религии.

Мы привели несколько странных на наш взгляд сюжетов из "Хроники", которые трудно объяснить в рамках официальной истории. Пытаясь разобраться с этими странностям, мы обнаружили, что историки относят их к некомпетентности и необразованности средневековых авторов, а то и просто обвиняют их в намеренном искажении фактов. Учитывая определенные особенности средневекового мышления, мы всё же не будем упрекать автора "Хроники" в некомпетентности, это один из образованных людей своего времени, о чём можно судить хотя бы по количеству источников, которыми он пользовался при написании своего труда, приводя цитаты Овидия и Горация. Более логично предположить, что имеются некоторые проблемы в понимании исторического прошлого.

В данной статье автор не ставил перед собой цель найти однозначные ответы на все вопросы. Предпринята лишь попытка показать некоторые разногласия, имеющиеся в тексте, с общепринятой трактовкой исторических событий на примере хорошо известной хроники.


1 Пётр из Дусбурга. Хроника земли Прусской. Перевод, примечания В. И. Матузовой. М.; Ладомир, 1997.
2 Даниил, 3, 25, Библия.
3 История Древнего Востока. Учеб. для студ. вузов, обучающихся по спец. "История" / А. А. Вигасин, М. А. Дандамаев, М. В. Крюков и др. Под ред. В. И. Кузищева. М., Высш. шк., 1988, с. 8.
4 Мельникова А. Е. Древне-скандинавские географические сочинения. М., Наука, 1986, с. 77.
5 Там же, с. 77, 78, 116-120.
6 Памятники литературы Древней Руси. Конец XV - первая половина XVI века. Вступ. ст. Д. С. Лихачёва. Сост. и общая редакция Л. А. Дмитриева и Д. С. Лихачёва. М., Худож. лит., 1984, с. 343, 345.
7 Матузова В. И. Английские средневековые источники. М., Наука, 1979, с. 209.
8 Михаил Пселл. Хронография. Перевод, примечание Я. Н. Любарского. М., Наука, 1978, с. 9.
9 История армянского народа. Институт истории АН Армянской ССР, Ереван, 1951, с. 201.
10 Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. - 3-е изд., М., Советская энциклопедия, 1985.
11 История армянского народа. Институт истории АН Армянской ССР, Ереван, 1951, с. 171-204.
12 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., Айрес-пресс, 2002, с. 268.
13 История Древнего Востока. Учеб. для студ. вузов, обучающихся по спец. "История" / А. А. Вигасин, М. А. Дандамаев, М. В. Крюков и др. Под ред. В. И. Кузищева. М., Высш. шк., 1988.
14 Великая хроника о Польше, Руси и их соседях ХI-ХII вв. Московский университет, комментарии Н. И. Щавелёвой, 1987.
15 Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1984, с. 140.
16 Записки Юлия Цезаря и его продолжателей о галльской войне. Перевод и вступ. статья М. М. Покровского, РИА "День", М., 1991, т. 1. кн. 4, 33.
17 Кулаков В. И. Древности пруссов VI-ХIII вв., М., Наука, 1990 (Свод археологических источников. Вып. 4. Г1-9), с. 24.
18 Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. - 3-е изд. М., Советская энциклопедия, 1985.
19 Календарь в культуре народов мира. Сборник статей. - М.: Наука. Издательская фирма "Восточная литература", 1993. с. 158.
20 Там же, с. 265.
21 Селешников С.И. История календаря и хронология. М., Наука, 1977, с. 57.
22 Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. М., Наука, 1990, с. 148.
23 Слово Древней Руси / Состав., вступ. статья О. В. Гладковой, М., Панорама, 2000, с. 94.
24 Щавелева Н.И. Польские латиноязычные средневековые источники. М., Наука. 1990, с. 158, 159.
25 Записки Юлия Цезаря и его продолжателей о гальской войне (т. 1, с. 101), о гражданской войне, об александрийсой войне, об африканской войне (т, 2, с. 31). Перевод и вступ. Статья М. М. Покровского, РИА "День", М., 1991.
26 Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства, М., Политиздат, 1990, с. 89, 90.
27 Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А. И. Малеина и А. В. Назаренко. Вступ. ст. А. Л. Хорошкевич. Под ред. В. Л. Янина. М., Изд-во МГУ, 1988, с. 92.
28 Михаил Пселл. Хронография. М., Наука, 1978, с. 82.
29 СГГД. - М., 1819. - Ч. 2. - С. 97 (Производится по: Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси ХIV-ХVI вв. Новосибирск, Наука, 1991, с. 361.

Фронтиспис книги Петера из Дусбурга 'Прусская хроника' 1679 год
Фронтиспис книги Петера из Дусбурга 'Прусская хроника' 1679 год
(В.Даугш, Л.Гримони "Музей города Кенигсберга в Дусбурге", Леер, 1998)
 
.